El centro del medio

El sistema electoral. Mecanismos de desigualdad.

2011-05-24T11:50:00.002+02:00

La súbita reactivación del debate sobre la reforma de la Ley electoral español, con motivo de las movilizaciones surgidas a raíz de la manifestación del 15-m, y que ocupan las plazas de media España, me he animado a completar la segunda parte de mi entrada sobre el funcionamiento del actual sistema que transforma nuestros votos en escaños.

Empezaré anotando los objetivos que perseguía en el momento de su diseño -recordemos, año 76-77, en los albores de la transición- y los cuales determinaron los resultados:

Representación de la provincias.
Mayorías sólidas que garanticen gobiernos estables.
Relativa proporcionalidad que permitan una razonable representabilidad de minoría.
Presencia de partidos de ámbito regional.

Ahora, sin perder de vista estos objetivos, veamos como se diseñó el reparto de los escaños por el territorio. En primer lugar la Constitución dejó fijada la provincia como circunscripción electoral (artículo 68.2), es decir, será la provincia la que reciba los diputados en función de los mecanismos que veremos más adelante. Estos nos deja con 50 circunscripciones -50 provincias- más las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla.

A continuación, la Ley Orgánica de Régimen Electoral, (LOREG) de 1985 establece que para garantizar la representación de las provincias, se les asignará directamente, sin atender a reparto proporcional aún, 2 diputados a cada una, excepto a las ciudades autónomas, que se le repartirá uno. 50 provincias con dos diputados cada una, más dos más por Ceuta y Melilla hacen un total de 102 diputados repartidos sin atender a la población. Más adelante veremos por qué son 2 y no 1 los diputados asignados directamente.

Bien, entonces, de los 350 diputados que tiene el Congreso, hemos repartidos ya 102, lo que nos deja 248 para repartir, ahora sí, proporcionalmente. Recordemos que esos 102 seguirán en sus respectivas provincias independientemente del reparto proporcional. Para este reparto simplemente se dividen los 248 diputados entre el censo total y se establece cuantos electores corresponde a cada diputado. Entonces, se le reparte a cada provincia el número de diputados que le corresponde a su población. Como nunca corresponderá a un número entero de diputados, se le asignarán los diputados por redondeo a aquellas provincias con un mayor decimal. Vemos el ejemplo de Girona y Álava (elecciones generales de 2000).

Ya tenemos los diputados asignados a cada provincia. Sólo queda saber como esos diputados son elegidos con los votos dentro de cada una de estas circunscripciones electorales. Se aplicará para ella la tristemente célebre Ley d'Hondt -de ortografía discutida, por cierto- que cabe aclarar, es una ley matemática no exclusivamente aplicable a repartos electorales. Esta, para lo que nos interesa, -y una vez hemos aplicado el corte del 3% para las generales, 5% en las autonómicas- consiste en repartir los votos obtenidos por cada formación en una tabla cuyas columnas sean el cociente de ese número por cada uno de los número entre 1 y el número de diputados en disputa. Entonces se eligen los números más elevados de la tabla hasta completar el cupo. Explicado para los de la LOGSE:

Seguimos con el ejemplo de Girona en 200 y sus 5 diputados.Observese que ya han sido eliminados los partidos que no alcanzaron el 3% de los votos -muchos, entre ellos IC-V o EUIA- y solo quedan los partidos que superaron el corte para el posterior reparto. En esta tabla los votos de cada formación se dividieron por uno, por dos, por tres, cuatro y cinco (pues había 5 diputados).

A continuación lo que haremos es "tachar" los 5 números más altos de la tabla, sin distinción entre las columnas. Es decir, tacharemos antes, de ser necesario, un número de la columna 2 que de la 1 si su número es superior. Es decir:

Con los diputados ya repartidos, vemos como la tendencia del sistema es a premiar a los partidos más votados por encima de los menos votados. En el ejemplo, ERC queda sin representación en Girona por este sistema.

Entonces, ya hemos descubierto uno de los desequilibrios de nuestro actual sistema, la sobrerepresentación, que es la contrapartida de aplicar la Ley d'Hondt buscando cumplir el primero de los objetivos citados, la gobernación estable. Pero el sistema aún recoge más desequilibrios.

Antes nos preguntábamos por qué el reparto territorial de diputados se hacia con dos por cada circunscripción, sobretodo, añado ahora, cuando uno sería suficiente para garantizar esa presencia. La respuesta está, en mi punto de opinión, en un calculo de ingeniería electoral que llevaron a cabo los diseñadores del sistema (ya vimos quienes en la anterior entrada) que buscaba, por un lado, reforzar el bipartidismo y por otro, reforzar las mayorías de los partidos más votados -en un principio, además, buscaba reforzar mayorías conservadoras. Explicaré a continuación cómo y por qué.

Es fácil entender que sí repartimos 102 diputados de forma directa, estamos restándolos al reparto proporcional. Eso implica que le estamos "quitando" diputados a alguna provincia para "regarlárselos" a otra. Por ejemplo, a la provincia de Teruel le correspondían en las generales de 2008 por población (350 dividido por el censo total español) aproximadamente 1,15 diputados y sin embargo le estábamos dando 2 por designación Territorial, que unido al que le correspondía proporcionalmente tras el redondeo se convertían en 3. Es decir, provincias altamente despobladas como Teruel estaban viéndose sobrerrepresentadas en detrimento de las demás, especialmente las más pobladas: Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla, etc. Provincias del interior, previsiblemente conservadoras -en los años 70 y según cálculos de los artífices del sistema- era sobrerrepresentadas en detrimento de las grandes provincias urbanas y periféricas, con un voto mucho más tendente al progresismo. No se trataba de trampear los resultados, pero sí de manipular en cierta medida las tendencias en una dirección más conservadora.

Y ahora sí, ¿por qué 2 y no 1? Sencillamente por qué si repartían 1, los resultados amenazaban con volverse sumamente equilibrados. Un total de hasta 8 provincias contarán con 2 diputados (asignación directa más la proporcional), que por el sistema antes descrito irían a parar a los dos partidos más grandes, y no les interesaba un sistema que premiase tanto al oponente como a ellos. Les interesaba un sistema que les premiase y no hiciese desaparecer al oponente(recordemos el tercer objetivo). Por ello asignamos dos, y en esas 8 provincial -despobladas y conservadoras, Teruel, Segovia, Ávila, etc.- disfrutarán entonces de 3 diputados (dos de asignación directa, otro proporcional) que se repartirán en proporción 2:1 a su favor. Así, desde las primeras elecciones democráticas 8 provincias sumamente representadas han estado dando resultados en proporción 2:1 (nunca 1:1:1) a favor de los grandes partidos -en principio UCD o PP, pero al final, por cambios en las preferencias de voto, se beneficiaba indistintamente también el PSOE- de manera que reforzaba el bipartidismo al hacer imposible que ninguna otra fuerza consiguiera uno de esos 3 diputados. Es decir, 24 diputados (8 provincias con tres diputados) , sustraídas de las grandes provincias, nunca estarán al alcance de los pequeños partidos.

Además, cabe aclarar, que este mecanismo funcionaba, pero menos férreamente en el resto de circunscripciones poco pobladas pero con más de 3 diputados. Así que nos encontramos con otra desigualdad del sistema, la desproporcionalidad. Sí, señores, a pesar de lo que diga la Constitución (artíulo 68.1) el sistema electoral no es proporcional -curiosamente por culpa de un artículo de la propia Constitución, ya citado, el 68.2, que establece la provincia como circunscripción. ¿Es inconstitucional la constitución?- si no que más bien es un sistema "semi-proporcional" o más académicamente hablando un sistema "representativo con correcciones a la proporcionalidad".

De paso también hayamos la tercera de las desigualdades: la vulnerabilidad del voto. Esto hace referencia a la incapacidad de estas pequeñas provincias de elegir libremente sus diputados. Igualmente, un voto es más vulnerable contra menos diputados tiene, de manera que las provincias como Madrid y Barcelona son las menos vulnerables. En Teruel, un voto a un partido ajeno al bipartidismo (PP y PSOE) no podrá ni ha podido nunca traducirse en diputados. Siempre ha habido un resultado 2:1 repartidos entre ambos partidos mayoritarios, e igual en las otras 8 provincias de la discordia y, en menor medida, en otras tantas con baja representatividad. Los partidos pequeños se encuentran con están inevitable barrera en todo el Estado, como si no tuviera bastante con la barrera del 3% y la Ley d'Hondt, aún tiene que luchar contra esta salvaje privación. Es por ello que los escasos partidos minoritarios de ámbito nacional que se cuelan en las Cortes -como IU-IC-V o UPyD- lo hacen en las provincias más pobladas, las más representativas también, Madrid y Barcelona. Conclusión, a estos claros objetivos iniciales, razonables desde cierta lógica de la democracia parlamentaria moderna, se le suman algunos objetivos ocultos, interesados y coyunturales que determinaron el resultado actual y cuyas consecuencias pagamos ahora y pagaremos en el futuro de no remediarlo.

Este ha sido un breve repaso sobre los principales mecanismos del sistema electoral, incidiendo en sus desajustes desde un análisis crítico. Pero en próximas entradas me gustaría incidir en otros aspectos del sistema electoral, como en los efectos "no matemáticos" del sistema, como el efecto del "voto útil", o los efectos del sistema electoral sobre la forma y la continuidad de los partidos. Espero que esto sea en breve.

Principales fuentes:

J. Urdánoz Ganuza, “Ingeniería del sufragio. Artimañas electorales vs. valores democráticos”. Claves de la Razón práctica. Nº 180, 2008, pp. 58-67. Recomendado para una visión más clara y en profundidad.
Gráficos extraídos del Especial de Terra Actualidad para las elecciones Generales de 2004 basándose en los datos de 200: http://terranoticias.terra.es/elecciones-2004/ley-dhont/

Verdades y mentiras del sistema electoral Español

2011-01-09T23:30:00.002+01:00

Después de tanto tiempo de abandono, una vez más retomo esporádicamente la escritura con motivo de comentar las conclusiones que estraido de la realización de un trabajo para la asignatura de Historia política de España contemporánea (que por cierto he publicado en Los trastos de la memoria).

El trabajo trata sobre el sistema electoral Español, o lo que es lo mismo, cómo votamos y nuestras papeleta se transforma en diputados. Concretamente el trabajo estaba centrado en el momento de su creación, en los albores de la transición, para a continuación esbozar su desarrollo en la España democrática.

La primera conclusión a la que llegué, ya antes de empezar a redactar el trabajo, fue que a gente, aún percibiendo un problema en el sistema, suele estar confundida en cuanto a las causas, principalmente por que desconoce su funcionamiento. Lo he notado en los comentarios de la gente cuando les comentaba el tema de mi trabajo, aunque también lo he podido leer en los periódicos, en los que es un tema con cierta recurrencia. Y es que, como descubrí hace tiempo conforme me iba interesando más por este tema, el sistema electoral es complicado y tiene su historia.

En resumidas cuentas, puedo explicar que el sistema electoral fue diseñado en los instantes inmediatamente anteriores de la democracia, hacia el 76-77, por el Gobierno del régimen, encabezado por Adolfo Suárez, el que luego sería líder de UCD y primer presidente democrático en 40 años. Sabían que quería que cumpliese una serie de requisitos bastante razonables para un sistema electoral equiparable a los europeos: Por ejemplo, quería que ofreciese mayorías suficientemente sólidas para dar gobiernos largos y estables, lo cual se conseguía con mecanismo que favorecieran las grandes formaciones y mermaran las pequeñas. También quería un nivel respetable de proporcionalidad, como es lógico. Además, la particularidad política del momento les impuso algo lógico: que el sistema diera voz a los nacionalismos para hacerlos formar parte del proyecto político español. Todo eso se recogió en un Decreto en el 77, y se reafirmo ya con una Ley en 1982, bajo el Gobierno de González.

No obstante, Suarez y su equipo sabían que tras las elecciones de 1979 el gobierno saldría de la urnas, y si ellos no eran los electos, no podrían seguir dirigiendo la transición como hasta entonces. Gran parte de un sistema democrático, hasta donde yo tengo entendido, consiste en que el gobierno sea elegido por los votantes. Ellos no lo eran, aún.

Esta es la tesis de mi trabajo: El bunker de Suárez, calculando perfectamente su situación, elaboró una legislación aparentemente satisfactoria que establecía un sistema electoral del estilo "representativo con correctivos a la proporcionalidad", que era amplia mente democrático, daba protagonismo relativo a partido regionales y además tenía un fuerte componente territorial. Pero que además estaba hecha a la medida de su partido (Unión del Centro Democrático, centro-derecha) , ya que, a través de la circunscripción electoral, conseguía sobrerrepresentar a los votantes del centro de España, el territorio más rural y de tendencia conservadora. Ahí está la trampa, estableciendo la provincia como circunscripción electoral, y asignándole a cada provincia un mínimo de 2 diputados, conseguían que la provincias más despobladas eligieran varios diputados que proporcionalmente no les correspondían y además les iban a parar a ellos.

Es así como con un 37% de los votos en el 79, consiguieron un 45% de los diputados. y es un patrón que se ha ido repitiendo en cada convocatoria, solo que conforme el tiempo pasaba y España cambiaba, ha variado su comportamiento de tal forma, que en estos momento ya le sirve de igual manera a cualquier partido con gran número de votos. ya sea PP o PSOE, ambos se llevan un buen pellizco de diputados que los votos no respaldan. Los principales perjudicados son los partidos de ámbito nacional con reducido número de votos: PCE o IU, UCD en su momento, CDS y, más recientemente UPyD.

¿Y los partidos nacionalistas? Un tópico que me gustaría romper es que el sistema electoral prima a los partido de ámbito regional, lo cual es parcialmente falso. Al menos en lo que a matemáticas se refiere. Con los datos en la mano, comparando porcentaje de votos obtenido y de escaños conseguidos, vemos que los partidos nacionalistas se han visto perjudicados o beneficiados indistintamente, de forma casi aleatoria. Siendo además, los margenes son muy bajos. Vamos, que están tan bien representados como cabría esperar. Correctamente, diría yo.

Lo que sí es cierto es que gracias a la distribución de la cámara que da lugar el sistema electoral cada convocatoria, los partidos nacionalistas se convierten en el único socio factible para formar gobierno del partido más votado. Como el sistema margina a los partido nacionales "poco" votados, los únicos partidos visagra disponibles son los nacionalistas. IU con 1 millón de votos tiene 2 Escaños, PNV con unos 300 mil, tiene 6 y CIU con 775 mil tiene 11. Al gobierno no le sirve IU para pactar ni de lejos. Otra cosa es que, sí IU tuviera un número de representantes acorde a sus votos, el PSOE lo eligiera para pactar...

En fin, que tenemos un sistema electoral que cumple ciertos objetivos, pero que en su nacimiento estaba pensado para favorecer ciertos resultados, lo que hoy, 33 años después, nos trae desagradables efectos secundarios, como falta de proporcionalidad y un voto vulnerable. Pero eso, amigos, os lo contaré otro día, no muy lejano.

A mi, explicaciones conspirativas de la Historia, cero.

2010-03-08T15:08:00.009+01:00

Me gustaría compartir hoy una mala experiencia que he tenido recientemente, y que no es más que un buen ejemplo de lo que podemos encontrarnos hoy por hoy en buena parte de las azoteas de la gente. Me encontraba haciendo el vándalo en un parque -esto es, de botellón- cuando un colega de un amigo -el cual, no conocía y si de mi dependiera, no volvería a ver- intervino en la conversación con gesto grave y voz tenebrosa afirmando que temía un fuerte auge de la extrema derecha española, que lleva latente desde la caída del Franquismo, esperando a pegar el salto desde las filas del Partido Popular, donde vinieron a ocultarse todo eso pérfidos fascistas disfrazados. El tipo, cuyas palabras no fueron ni tan precisas ni tan correctas como yo las transcribo, hacía gala de todo ese conocimiento adquirido por ciencia infusa, más basado en una percepción positiva de si mismo que en... ¿haber abierto un puñetero libro en su vida? Y es que hay mucho niñato suelto que por creerse de extrema-izquierda tiene una idea propia muy desfasada, consistente en creerse poseedor de la verdad y verse rodeado de las amenazas del capital todopoderoso y del fascismo internacional.

¿Pero se habrá para a pensar un segundo en lo que suelta por esa bocaza? No es que a mi me caigan de mil maravillas los partidos de extrema derecha, ni los franquistas reciclados en demócratas, pero una cosa es tu ideología, y otra es no tener ningún sentido crítico. Por que si el comunistas de planfleto aquel hubiera siquiera mostrado el interés suficiente para abrir un librito de historia sabría que la cosa no va de blanco y negro, buenos y malos. No hay que ser muy lumbreras para echar cuentas y percatarse que de la muerte de Franco hacen 35 años, y que toda esa supuesta extrema derecha hoy día podría montarse un partido en el geriátrico. Y vale, que el Partido Popular está escoradisimo hacia la derecha y enrocadisimo en la confrontación, pero no es lícito confundir un partido conservador-liberal con un partido fascista (naturaleza que por lo pronto, ni el Franquismo tuvo, en mi opinión). Y es que es muy fácil pensar que todo los políticos que dejaron de la noche a la mañana el régimen para integrarse en partidos democráticos eran concienciados franquistas reaccionarios, si no tenemos en cuenta que la reforma partió desde los sectores aperturistas del propio régimen, y que más allá de la ideología de cada uno, si quería medrar en España en esa época, tenías que exhibir carnet de falange.

En fin, y perdonen por el desquite, que uno empieza a darse cuenta de que la gente rehuye cualquier esfuerzo mental y se conforman con explicaciones pobres de todo cuanto les rodea -y así les va. Normalmente suele darme igual por qué lado cogen las personas la espada mientras no me corten a mi, pero pienso, como bien le dije al fulano, que no he de pegarme 5 años de mi vida estudiando historia para que alguien intente explicarme una historia de indios y vaqueros en la España del ultimo tercio del siglo XX. No sé si fue por el calimocho asqueroso o por cierta frustración académica, le tocó pagar el pato aquella noche. Que vivan en paz con su mierda de idea de la política, pero que no me restrieguen su ceguera a mi con aires de entendido.

Luego, este tipo de personas son los que muy convencidos de decirlo enserio, te comentan que no van a votar en las elecciones por que no hay un partido en el que se vean representados o por que no creen en el sistema, como si engañasen a alguien. No van por que no tienen ni idea de qué va el mundo y no saben qué significa un voto u otro, y además, simple y llanamente, por que les pesan los huevos para ir a echar el voto. Pero este tema, se merece un poco más de atención en futuras entradas...

Derechos de internet e industria cultural

2009-12-03T00:10:00.000+01:00

Hace tiempo que se esperaba algo así para nuestro país teniendo en cuenta los antecedentes europeos. La decisión ha levantado mucho revuelo en los medios, y, como es lógico, especialmente en la red. La mayoría de los detractores de este tipo de medidas reprochan un menoscavo de derechos básicos: intimidad, presunción de inocencia, libertad de expresión, etc. Realmente es una lista larga y complicada que para mí es hilar demasiado fino en un tema que no controlo, pero en el que sin embargo no dejo de tener una opinión. En este caso mi parecer se basa en la concepción de lo que considero será el futuro de la música, el cine y demás contenidos en el mercado.

Lo cierto es que debo mucho de mi saber en esto a una entrevista que escuche hace ya bastante tiempo. Tanto que ni recuerdo el protagonista, ni el tema en general de la entrevista. Con lo que sí que me quedé fue con la idea concreta de hacia donde se dirigía, según ser vertía allí, el mundo de internet. La red en un futuro próximo se iba a convertir en el ámbito predominante de comunicación, y como tal, todo contenido sería distribuido de forma rápida y sencilla por él. La vieja industria de contenidos se encontraba fuera de este campo, y su beneficio dependía de la venta física del soporte de esos contenidos a precios elevados. Las nuevas formas de distribución suponían solo una amenaza, por lo pronto por ser rápida, sencilla y gratuita, (e ilegal, en su mayoría). Lejos de su intención adaptarse a este nuevo mundo y competir en calidad contra las redes p2p "piratas", presionaron al estamento político para que este tomase medidas como esta.

Según lo veo no son más que medidas reaccionarias ante un sector que ve amenazada su forma de negocio y que prefiere detener el progreso a arriesgarse con una evolución hacia nuevas tecnologías. Las viejas discográficas siguen enrocadas en el modelo de distribución actual; la venta de Cd’s a 20€, con cajita, libreto, carátula y demás zarandajas, que si bien tenía una calidad impecable, valían dudosamente lo que costaban. Muy a su pesar aquellos que si han sabido adaptarse presentan demasiadas ventajas. ¿Para qué gastarse 20€ en un disco pudiendo obtenerlo, con similar parafernalia en formato digital, por 6€ en Itunes o sucedáneos de bajo coste? Pierden mucho dinero en el cambio, dirás… Pero también es cierto que si un usuario obtiene de forma más barata los mismos contenidos, comprará más después, y otros usuarios que no lo iban a hacer, comprarán atraídos por esos precios. Se vende más barato, pero mucha mayor cantidad. El contenido, al fin y al cabo cultura que debe compartirse y difundirse, también llega a más gente. Es más, perdería sentido la piratería en buena parte, ya que con precios suficientemente competitivos, la calidad que ofrece un producto legal merecería ese pequeño sacrificio monetario y no supondría apenas cargo para casi ningún bolsillo.

A fin de cuentas es eso, renovarse o morir, por que una cosa es segura. El cambio es inevitable e intentar pararlo solo puede traer problemas a corto plazo.

Mis palabras son como estrellas

2009-11-29T22:32:00.000+01:00

Después de tanto tiempo sin escribir he hallado ante mi un tema lo suficientemente poderoso que arrancase en mi la inercia necesaria para ponerme ante el teclado, y que con suerte me dure bastante, y este es lo que paso a explicar a continuación.

La historia de la hoy nación más poderosa del mundo, ha mantenido una constante de avance y expansión territorial en su proceso de forja y desarrollo, que en su fase más embrionaria se concretó en lo que coloquialmente conocemos como la "conquista del salvaje oeste". Esto visto globalmente no era más que la ocupación de las tierras occidentales en un proceso gradual de asentamiento y avance desde el Atlántico, cuyas aguas mojan las costas de las 13 primeras colonias-estado fundadoras de la Unión; y el Pacífico, ocupando de esta manera todo el espacio intermedio guiados por un espíritu de misión, recogida en la llamada Doctrina del destino manifiesto, de gran repercusión en la época y aún hoy día, y que fue postulada solo 10 años antes del caso que quisiera ilustrar.

En este proceso de consolidación de la joven y prometedora nación surgió pronto el conflicto con los aborígenes residentes en las tierras occidentales que estaban llamadas a ser ocupadas por los pioneros y a convertirse en estado con el tiempo. Estos, en la mayor parte de los casos, eran tribus nómadas de cultura paleolítica, cazadoras y guerreras, que se asentaban en las grandes llanuras centrales del sub-continente norteamericano. Es lógico pensar que ninguna de estas tribus aceptaría que se la desplazará del lugar donde habita por que sí y que intentará en la medida de sus posibilidades resistirse a esta imposición externa, como de hecho sucedió. Unas veces se firmaron acuerdos que reasentaban cada vez más al oeste a estas poblaciones, otra se les cedían tierras en reservas especiales para su subsistencia, y otra, finalmente, asociadas a cualquier intento de resistencia armada, acababan en el exterminio más o menos premeditado.

En este contexto, en el año 1854, el entonces presidente de la Unión, Franklin Pierce, hizo llegar a una de estas comunidades indias (Duwamish y Suquamis) una oferta para adquirir las tierras en las que se asentaban. Pierce, siguiendo la tradición legitimista de la cultura política estadounidense, esperaba así poder resolver la cuestión de forma sencilla, sin tener que proceder de forma menos lícita pero con idéntico resultado. La insólita respuesta fue una declaración (años después pasaría a conocerse como carta) dirigida en discurso al presidente por el Gran Jefe Seattle (del que el Estado tomaría años después el nombre para esas mismas tierras), que se conoce como "Respuesta del Jefe Seattle". Reproduzco a continuación un resumen extraído de internet de una de las versiones que hay circulando:

El gran Jefe de Washington nos envió un mensaje diciendo que deseaba comprar nuestra Tierra. El Gran Jefe también nos envió palabras de amistad y de buena voluntad. Es una señal amistosa por su parte, pues sabemos que no necesita nuestra amistad.
Mis palabras son como las estrellas, nunca se extinguen. Cada parte de esta tierra es sagrada para mi pueblo, cada brillante aguja de un abeto, cada playa de arena, cada niebla en el oscuro bosque, cada claro del bosque, cada insecto que zumba es sagrado, para el pensar y el sentir de mi pueblo. La savia que sube por los árboles, trae el recuerdo del Piel Roja.

Los muertos de los blancos olvidan la Tierra en que nacieron, cuando desaparecen para vagar por las estrellas. Nuestros muertos nunca olvidan esta maravillosa Tierra, pues es la madre del Piel Roja. Nosotros somos una parte de la Tierra, y ella es una parte de nosotros. Las olorosas flores son nuestras hermanas, el ciervo, el caballo, la gran águila, son nuestros hermanos. Las rocosas alturas, las suaves praderas, el cuerpo ardoroso del potro y del hombre, todos pertenecen a la misma familia.

Él ha enviado máquinas para ayudar al hombre blanco en su trabajo, y construye para él grandes pueblos. Él hace que vuestra gente cada vez sea más poderosa, día tras día. Pronto invadiréis la Tierra, como ríos que se desbordan desde las gargantas montañosas, por una inesperada lluvia.

El agua cristalina, que brilla en arroyos y ríos, no es sólo agua, sino la sangre de nuestros antepasados. Si os vendemos nuestra Tierra, habéis de saber que es sagrada, y que vuestros hijos aprendan que es sagrada, y que todos los pasajeros reflejos en las claras aguas son los acontecimientos y tradiciones que refiere mi pueblo.
El murmullo del agua es la voz de mis antepasados. Los ríos son nuestros hermanos, ellos apagan nuestra sed. Los ríos llevan nuestras canoas y alimentan a nuestros hijos.
El Piel Roja siembre se ha apartado del exigente hombre blanco, igual que la niebla matinal en los montes cede ante el sol naciente. Pero las cenizas de nuestros antepasados, sus tumbas, son tierra santa, y por eso estas colinas, estos árboles, esta parte de la Tierra, nos es sagrada.
Sabemos que el hombre blanco no comprende nuestra manera de pensar. Para él una parte de la Tierra es igual a otra, pues él es un extraño que llega de noche y se apodera en la Tierra de lo que necesita. La Tierra no es su hermana, sino su enemiga, y cuando la ha conquistado, cabalga de nuevo. Abandona la tumba de sus antepasados y no le importa. Él roba la Tierra de sus hijos, y no le importa nada. Él olvida las tumbas de sus padres, y los derechos de nacimiento de sus hijos. Trata a su madre, la Tierra, y a su hermano, el Cielo, como cosas que se pueden comprar y arrebatar, y que se pueden vender, como ovejas o perlas brillantes. Hambriento, se tragará la tierra, y no dejará nada, sólo un desierto.
No sé, pero nuestra forma de ser, es diferente de la vuestra. La vista de vuestras ciudades hace daño a los ojos del Piel Roja. Quizá porque el Piel Roja es un salvaje y no lo comprende. No hay silencio alguno en las ciudades de los blancos, no hay ningún lugar donde se pueda oír crecer las hojas en primavera y el zumbido de los insectos.

Pero quizá es porque yo sólo soy un salvaje, y no entiendo nada. La charlatanería sólo daña a nuestros oídos. ¿Qué es la vida si no se puede oír el grito solitario del pájaro chotacabras, o el croar de las ranas en el lago al anochecer? Yo soy un Piel Roja y no entiendo esto.

Pero si os vendemos nuestra Tierra no olvidéis que tenemos el aire en gran valor; que el aire comparte su espíritu con la vida entera. El viento dio a nuestros padres el primer aliento, y recibe el último hálito. Y el viento también insuflará a nuestros hijos la vida. Y si os vendiéramos nuestra Tierra, tendríais que cuidarla como un tesoro, como un lugar donde también el hombre blanco sepa que el viento sopla suavemente sobre las flores de la pradera.
Yo soy un salvaje, y es así como entiendo las cosas. He visto mil bisontes putrefactos, abandonados por el hombre blanco. Los mataron desde un convoy que pasaba.
Yo soy un salvaje y no puedo comprender cómo el caballo de hierro que echa humo, es más poderoso que el búfalo, al que sólo matamos para conservar la vida.
¿Qué es el hombre sin animales? Si todos los animales desapareciesen el hombre también moriría, por la gran soledad de su espíritu. Lo que les suceda a los animales, luego, también les sucede a los hombres. Todas las cosas están estrechamente unidas.

Lo que le acaece a la Tierra también les acaece a los hijos de la Tierra. Tenéis que enseñar a vuestros hijos que el suelo que está bajo sus pies tiene las cenizas de nuestros antepasados. Para que respeten la Tierra, contadles que la Tierra contiene las almas de nuestros antepasados. Enseñad a vuestros hijos lo que nosotros enseñamos a los nuestros: que la Tierra es nuestra madre.

Lo que le acaece a la Tierra, les acaece también a los hijos de la Tierra. Cuando los hombres escupen a la Tierra, se están escupiendo a sí mismos. Pues nosotros sabemos que la Tierra no pertenece a los hombres, que el hombre pertenece a la Tierra. Eso lo sabemos muy bien, Todo está unido entre sí, como la sangre que une a una misma familia. Todo está unido.

Pero mi pueblo pregunta: ¿qué es lo que quiere el hombre blanco? ¿Cómo se puede comprar el Cielo, o el calor de la Tierra, o la velocidad del antílope? ¿Cómo vamos a venderos esas cosas y cómo vais a poder comprarlas? ¿Es que, acaso, podréis hacer con la Tierra lo que queráis, sólo porque un Piel Roja firme un pedazo de papel y se lo dé al hombre blanco?
Si nosotros no poseemos el frescor del aire, ni el brillo del agua, ¿cómo vais a poder comprárnoslo? ¿Es que, acaso, podéis comprar los búfalos cuando ya habéis matado al último? Consideraremos vuestra oferta. Sabemos que si no os la vendemos vendrá el hombre blanco y se apoderará de nuestra Tierra. Pero nosotros somos unos salvajes.
El hombre blanco que va en pos de la posesión del poder, ya se cree que es Dios, al que le pertenece la Tierra. ¿Cómo puede un hombre apoderarse de su madre?

También los blancos desaparecerán, y quizá antes que otras estirpes. Continuad contaminando vuestro lecho y una noche moriréis en vuestra propia caída. Pero al desaparecer brillaréis por el fuego del poderoso Dios, que os trajo a esta Tierra, y que os destinó a dominar al Piel Roja en esta Tierra.
Pues, ante todo, nosotros estimamos el derecho que tiene cada ser humano a vivir tal como desea, aunque sea de modo muy diverso al de sus hermanos. No es mucho lo que nos une.
Consideraremos vuestra oferta. Si aceptamos es sólo por asegurarnos la reserva que habéis prometido. Quizá allí podamos acabar los pocos días que nos quedan viviendo a vuestra manera. Cuando el último Piel Roja de esta Tierra desaparezca y su recuerdo sea solamente la sombra de una nube sobre la pradera, todavía estará vivo el espíritu de mis antepasados en estas orillas y estos bosques.
Pues ellos amaban esta Tierra, como ama el recién nacido el latido del corazón de su madre. Si os llegáramos a vender nuestra Tierra, amadla, como nosotros la hemos amado. Cuidad de ella, como nosotros la cuidamos, y conservad el recuerdo de esta Tierra tal como os la entregamos. Y con todas vuestras fuerzas, vuestro espíritu y vuestro corazón, conservadla para vuestros hijos, y amadla, tal como Dios nos ama a todos. Pues hay algo que sabemos, que Dios es el mismo Dios.
Esta Tierra es sagrada para Él. Ni siquiera el hombre blanco se puede librar del destino común. Quizá somos hermanos. Esperamos verlo.

Fuente: Un Santuario para mis ídolos

El texto es ya suficientemente elocuente de por sí. Sorprende y cautiva las poderosas razones que expresadas en forma de reflexiones se convierte en furibundas acusaciones aliñadas con finas ironías y dobles propósitos con muy mala baba.

Nunca lo dice, pero se desprende de cada línea. Un salvaje, un indio, una persona carente de civilización, da lecciones de humanidad al presidente de la autoproclamada nación de la libertad. La injusticia se cierne sobre su pueblo de manos del "hombre civilizado", y él se sabe incapaz de detenerlo. La ironía es hasta dolorosa.

Otra vertiente del texto es la hermosa concepción de la naturaleza como ente sagrado, como madre última, y la incapacidad de asumir en su forma de ver el mundo la propiedad privada. De ponerle fronteras a algo primigenio y por encima de todo hombre. Más de un ecologísta de palo tendría que echarle un ojo a esto hoy día.

En fín, la conclusión a la que se presta el texto es demasiado sencilla, y como aspirante a historiador me gustaría no entrar a enjuiciar quien es el bueno y quien es el malo en esos juegos infantiles de indios y vaqueros. Sólo quería obsequiaros con esta triste historia, que como no podía ser de otra forma, acabó mal, con el Gran Jefe Seattle teniendo que hacer marchar a su pueblo de la tierra de sus ancetros hasta una reserva en Port Madison, por el tratado de Point Elliot de 1855. Un pueblo antaño orgulloso que debía abandonar su forma de vida, su hogar y poner rumbo penosamente hacia un pequeño reducto alejado. Y lo peor de todo; condenado a que su cultura degenere con cada generación y acabe cayendo en el olvido.

Una espina en la moral

2008-12-01T21:24:00.000+01:00

Retomo mis escritos por aquestos lares en una etapa de mi vida de intersticio, sin demasiado en la cabeza, con tiempo libre y cada vez más ganas... Como siempre por culpa ajena, hoy me gustaría hablar de un tema del que se ha escrito y se escribirá mucho, que ha pesado y pesará en muchas conciencias.

Antes de entrar en cuestión contextualizaré un poco sobre mi persona y entonces entenderán la conmoción que hay en el asunto. Me refiero al aborto; uno de esos temas que todos llevamos en nuestra libreta ideológica y del que se está a favor o en contra en consecuencia. Si estás a favor de la eutanasia y las células madre, y en contra de la pena de muerte... en el paquete va ser favorable al aborto y viceversa. Salvemos honrosas excepciones y quedémonos con la copla para ilustrar lo que comento. Espero así me entiendan. Pues bien, como persona progresista que me considero (y esto va con un poco de guasa) a mi me corresponde mirar por los derechos civiles, la libertades sociales y todo eso, y en general es algo,más que instintivo en mi, visceral... Pero cuando me crearon a mi, las instrucciones del perfecto rojillo venían sin el capítulo 36 : "aborto como derecho básico" y tengo ese apartado en blanco. Y en esas ando, con una fuerte indefinición sobre el tema.

Fuera de milongas les puedo comentar mis reparos y consideraciones acerca del tema para que entiendan mi posición. Para empezar, como humanista que me considero (tontadas de uno, mira) he aprendido dos o tres cosas de la filosofía, y una de ellas gracias a Aristóteles. El filósofo macedónio defendía el principio de potencialidad, esto es... Un objeto tiene una potencia, aquello que puede llegar a ser, por lo que un objeto era lo que era más lo que podía llegar a ser. (Ya se me ve por donde voy, ¿verdad). El ejemplo con el que lo aprendí no puede ser más pertinente; una semilla, no es solo una semilla, si no que es, en potencia, un árbol. No hace falta explicarles pues el resto, supongo.

Bueno, una vez ejemplificado de este modo, diré que poco más tiene que ver con la filosofía mi punto de vista, por otro lado, ya encaminado antes de saber nada de potencias y semillas. Pero bien es cierto que es en esencia lo que decía el pensador; un feto en el vientre de su madre es de por si una persona en potencia. Eso quiere decir que un feto ya es una persona que algún día podría ser tan real como nuestro mejor amigo... Imaginaros que hace años los padres de vuestro mejor amigo hubieran decidido no tenerlo (permitanme este pequeño chantaje). Esa es la idea: Desde el momento que el proceso se inicia, es una sucesión de pasos que lleva de manera prácticamente segura a un resultado: una persona humana.

Hoy día tener potencialida de persona no es motivo suficiente para tener los derechos de una persona, y se entiende que se pueda poner fin a un embarazo por que el derecho a la vida que sustenta una persona no se le aplica al inquilino. Digo esto como una observación, no como un reproche, ya que tampoco es blanco o negro, como ahora comentaré.
Lo que viene a continuación desarrollando este pensamiento es delimitar su alcance. Bien, un feto es una persona en potencia... Pero, ¿desde cuando? Es decir... ¿Cuando un feto deja de ser un conjunto de células para convertirse en un "ser vivo"? Si me preguntan a mí diré en primer lugar que ni idea, pero quizás, si estamos en confianza, puntualizaría que ni tanto como dice la iglesia (a estas alturas no apetece demasiado la marcha atrás) ni, quizás, tanto como hasta hoy dice la ley. Bueno, vale, tampoco creo un crimen interrumpir un embarazo antes de la fecundación, ni en los primeros estadios de divisón celular... Valla... más asesinato sería quitarse un grano, pero esto último ya no sabría argumentarlo. ¿Quizás parezca un crimen peor si el feto ya muestra forma humana? ¿O quizás el momento de los primeros procesos mentales sería más científicamente correcto? Una cosa tenemos clara... El momento del alumbramiento es el plazo último, pero bueno, a partir de esos momentos los derechos fundamentales ya dan cobertura al bebé-feto, de modo que ya no debemos temer por su vida. (Poniendos sarcásticos).

Un amigo un poco más enterado que yo me dijo en una ocasión que el momento establecido por ley (y a esto me refería al decir que no era ni blanco ni negro) era el punto más del embarazo en el que un feto haya sobrevivido tras el alumbramiento jamás. Entre 12 y 14 semanas. Es una linea trazada por una mentalidad burocrática, y que cumple de manera poco satisfactoria su cometido. Por que estoy de acuerdo en que, por unas o por otras, una línea hay que trazar... pero no con una escusa tan pobre y ajena, por favor. Aunque en fin, como bien se ve, cunde en mi la confusión en este tema.

La visión positiva a todo esto se merece reconocimiento; la libertad que otorga la posibilidad de interrumpir un embarazo es una gran ventaja en un mundo en el que está bastante delimitado por tus posibilidades cómo, cuando y cuantos hijos has de tener, y de no ser así supondría una alteración drástica de la forma de vida de las personas; bien por que se es demasiado joven o por que no se dispone de las condiciones necesarias para dar buen mantenimiento a un bebé. En cualquier caso, y siempre que no se usara de forma irresponsable, las ventajas son tales que hace plantearse muy enserio hasta que punto es cierto lo anterior, y sobretodo... hasta que momento del embarazo.

Lo último que he escuchado por ahí es la necesidad de instaurar en España un sistema nuevo basado en plazos y que en función de las condiciones dadas permita ensanchar el límite más o menos... Pero sospecho que ninguno de estos condicionantes vallan a ser médicamente relevantes, sino más bien socialmente engorrosos... Y la alternativa actual tampoco se merece mayores alabanzas; que los motivos que se pueden alegar para obtener permiso incluyen algunas premisas un tanto frívolas (y con este adjetivo ya me mojo más de lo que desearía).

Ya sé lo que parece todo esto... Confusión ante cierto resquemor producido por una idea que no encaja bien en la ranura que debiera según el croquis... Es decir... Que soy como soy y pienso lo que pienso, pero no todo como todo el mundo pueda imaginar. No obstante, presiento que si en mi vida personal (y deje de leer aquí si lo desea) me viese obligado a tomar una decisión, tras un mar de dudas (las mismas que acabo de contar) terminaría por vencerme el pragmatismo y apechugaría con el remordimiento, si no de por vida, muchos años y, aunque no crea en esta cosas pediría a un amigo que encendiera una vela los domingos en misa.

...

El número de abortos se duplica en España en menos de una década El Mundo (02/12/08)
Los abortos aumentaron un 10% en 2007 El País (02/12/08)

Los Valores de la II República

2008-04-14T20:25:00.000+02:00

14 de Abril de 2008, hace 77 años que se proclamó la II República y como día señalado para cualquier progresista convencido, hoy toca sacar el tema del cajón y sacudirlo un poco. Haciendo caso de los comentarios que me han hecho hoy a lo largo del día voy a hacer lo que muchos consideran propio de mi (y que curiosamente nunca he hecho) que es conmemorar ese día con un escrito.

A estas alturas del día ya ando cansado de leer artículos en periódicos y entradas en blog en los que se rememora el advenimiento de la República, y paradojicamente cada uno emplea como emblema de lo que le interesa: imagen idílica de democracia, una revolución pacifica, un despertar de la conciencia del pueblo, y demás visiones que por general, suelen ser contrapuestas con frecuencia, lo que me ha llevado a pensar que estamos lejos de comprender con un vistazo tan superficial el verdadero significado de una república idealizada que se ha convertido en la referencia de aquellos descontentos que piensan que cualquier tiempo pasado fue mejor... (Opinión que por cierto tampoco comparto.)

Y aunque idealizada por unos, no se salva de los cínicos amargados que remarcan algo obvio. Que fracasó. Podemos intentar ocultar con retorica este hecho, pero es innegable. Fue uno de los fiascos más grandes de la historia de España, que desembocó en una Guerra civil fratricida cuyas heridas han dejado cicatrices que podemos papal aún hoy en día. Y no me hablen de victorias morales, ni de quien fue la culpa por que el hecho es que admite pocos paliativos.

Pero no es eso de lo que me gustaría hablar (y es que veréis que no soy un republicano ortodoxo) sino de lo único que podemos aprender de se periodo; los Valores, o si lo preferís, el objetivo que se perseguía y los medios que se emplearon. Si algo aprendí del ciclo de conferencias de la que toma nombre esta entrada, que se celebró en Teruel con motivo del 75 aniversario de su proclamación, es que la República, más que un nuevo sistema político (un reglas de juego) eran un proyecto político con objetivos de corto y largo alcance. Por poner un ejemplo, durante los tres primeros años se crearon 10.000 escuelas en todas España con el objetivo de reducir el endémico analfabetismo (a lo que podemos añadir aumentos a docentes, institutos obreros, etc.) Se trataba de empezar a construir un país de mayor igualada, empezando con algo tan democrático con la educación gratuita hasta en el último rincón del país.

Hay más ejemplos; intentos de reforma agraria, sufragio femenino, autonomía, etc., pero la cuestión a la que me refiero es que hay hechos que trascienden en buena medida a la ideología y que podríamos bajo cualquier punto de vista apreciarlos como democráticamente deseables, ahondado de forma paralela en los dos principios fundamentales del individuo : igualdad y libertad, que hoy en día estos parezcan irrevocablemente confrontados.

Eran otros tiempos, si, pero también emplearon valores nuevos, lo que, quizás, deberíamos buscar nosotros también. Es una época de ideología devaluada y de ideas mediatizadas, la república es un ejemplo de iniciativa y esperanza, de movilización popular y sobre todo de manifestación libre en busca de una España aún (y todavía hoy) sin forma definitiva.

La Masa

2008-04-12T13:14:00.001+02:00

Este es un concepto vago y esquivo que engloba toda concepción del hombre como colectivo cuando este se ve sujeto a un actitud poco racional y con nula autonomía. Poco sabría decir yo de este fenómenos más que es algo que he temido desde que tengo el uso de razón. No me refiero al ímpetu adolescente de diferenciación o al ansia de superación al común de los mortales; sino al esfuerzo ciego de no querer caer en la inmovilidad que supone integrarse dócilmente en este ente un tanto indefinible, y que es bastante peor que ser vulgar a los 16 o un mediocre en tu carrera.

Sobran los ejemplos de personas que se dejan caer en una rítmica monotonía de trabajo, tele y cama, de gente que renuncia a sus inquietudes y a sus ideas propias bien por que no las tiene simplemente, bien por que estás le son proporcionadas por los medios. Efectivamente, el hombre de la masa medio está carente de personalidad y se ve aquejado de una falta absoluta de capacidad para reaccionar contra cualquier cosa que le afecte en su conciencia. Ahí tenemos la imagen del hombre impasible al televisor, aborregado, insensible a la desgracia, pero inmóvil y apático frente a la caja tonta.

No voy a perderme en interminables digresiones sobre cómo se es o no se es parte de la masa, por que sinceramente, no lo sé. De ahí surge en parte mi temor. ¿Como se lucha contra algo que no se ve? No obstante, y ante la estupidez que supone aquejarse de algo a lo que no se le ve solución, pasaré a referir que si esto es así, si existe una gris y fría masa que atrapa a buena parte de la sociedad no es por culpa de manos negra, multinacionales o partidos políticos (aunque sean sumamente convenientes para estos últimos, claro) sino por la absoluta y decepcionante falta de ganas de vivir. Esto se expresa a través de falta de iniciativa, esfuerzo por si mismo y una fuerte tendencia al inmovilismo.

Si de esto algo te suena, supongo que ya he hecho suficiente (por lo de la mosca detrás de la oreja, y eso, digo). Solo me queda decir, que, por favor, si te queda algo de personalidad, úsala, expresate como sea, y no te adaptes a los formalmente conveniente, sino a lo que verdaderamente desees.

Más en Los trastos de la Memoria

Sobre el Patriotismo

2007-09-19T22:38:00.000+02:00

A mi que me lo expliquen, por que yo no me aclaro. Si, he de decir, a riesgo de que algún escorado me llame rompespañas, que es un sentimiento que me ha sido extraño toda mi vida. Quizás por lo ajeno que me es el concepto, no lo sé. Siempre he considerado que el querer más a mi país no es más relevante que el que un francés o un inglés ame al suyo, y tampoco he considerado que tengo más motivos para apreciarlo que los que puedan tener esos mismo individuos hacia su nación. Lo siento, pero no acabo de creerme que España ha sido o es un país tan grandioso y admirable que se merece de nuestro amor incondicional por encima del resto de naciones.

Eso reducía mi racionamiento a lo siguiente: Si no se le quiere por ser mejor, solo se quiere al país propio por ser eso mismo, el tuyo. Lo cual me daba la mala imagen de que tan admirable sentimiento estaba exento en su base de cualquier motivación cualitativa. Simplemente una especie de atracción instintiva que te lleva a proteger de manera compulsiva e irracional unos colores solo por que el destino te los ha impuesto; puede que como Blasón, puede que como San Benito. ¿Y entonces, que sentido tiene enorgullecerse de un sentimiento irracional y prácticamente involuntario? ¿Que argumento debería hacerme a mi admirar Toledo o Granada por encima de ciudades que perfectamente pueden ser más esplendidas como París o Venecia?

Desde luego queda claro que no he crecido amando mi bandera, y el patriotismo no me ha movido, viendo además lo maltratado que está hoy día y lo poco honradamente que se emplea. Mucho tiempo quedé yo con esta idea sin apreciar matices nuevos al asunto, pero convencido de que un motivo habría para tal acontecimiento. Y no fue hasta mucho tiempo después que pude escuchar de labios de un conocido una frase que me abrió un nuevo camino para reflexionar sobre tan misterioso concepto: "El Patriotismo es en esencia amor admirativo y anhelo apasionado de superación". Esto me hizo llegar a una nueva reflexión.

¿Puede ser, quizás, que más que una irrefrenable intuición se tratase de un férreo propósito de enmienda o voluntad de desarrollo? Quizás es más que un romántico sentimiento de antaño, después de todo, una esperanza constructiva... Encuentro aquí coherente el asunto. Por una vez puedo saciar mi compulsiva busqueda de la lógica y la razón. Pero si comienzo a mirarlo así, hasta yo, poco dado a identificarme con nada, podría estar de acuerdo. ¿Por que esto debería resultar tan extraño?

Sé por que. Por el mismo motivo que tradicionalmente la Izquierda teme decir "España" o "Patria" y emplea insulsos términos neutros como "Estado" o "Nación". Y ese motivo es la oscura sobra que pende sobre la idea del patriotismo y de España como concepto abstracto, sombra que los persigue desde décadas, y que fue ampliamente consolidada en la guerra civil. La Derecha, contra más derecha, tanto más se cumple, fue y es quien siempre ha ostentado el dudoso honor de erigirse defensora de patria en contra de rojos criminales y de nacionalistas sediciosos... La extrema derecha del aguilucho y el saludo romano, tan orgullosa de su rojo y su amarillo, ha impreso hoy sobre España su marca de Copyrigth que veda su uso a cualquier otro partido por miedo a mancharse. Miedo a aparecer como un fascista solo por querer defender tu país. Que me lo aclare alguien si esto no es así, pero... ¿no es un poco cobardía? ¿No es un sinsentido?

Si, lo es, pero afortunadamente hoy y cada vez más comienzan a alzarse voces desde la izquierda reivindicando España como suya, una España que sea roja y amarilla, o directamente tricolor, es una misma, con unos mismos problemas, que no admiten flaquezas en su lucha. Hay quienes juegan al corro de la patata con España mientras piensan ya en sacar su porción del pastel, bien gracias a pactos electorales contranatura, bien por el terrorismo más vivo de lo que se cree. Pero la cosa está clara... Si no se cierran filas en pos de un bien mayor, dejando rencillas a un lado... España lo sufre; mientras unos usan el nacionalismo como herramienta para llegar al poder, y los otros lo emplean como arma arrojadiza, nada se soluciona, y los que llaman la atención sobre esta lasituación, hasta ahora, eran ninguneados.

Antes se vivía mejor

2007-06-25T13:52:00.000+02:00

Antes se vivía mejor. O por lo menos era más cómodo en algunos aspectos. Entiéndase esto correctamente. Todo tiempo sufre de sus dolencias propias, mejores o peores, pero oye. Si no nos quejamos ¿Que no queda?
Pues bien. Antes las cosas estaban más claras. Lo cierto era cierto y esa verdad era cierta. Punto final, lo había sido desde siempre y lo seguiría siendo hasta después del juicio. ¿O quizás no? ¿Quien le iba a decir a San Agustín en que quedó su Iluminación? Incluso en la época de las luces el hombre se abrazó a las nuevas verdades (estás, decían, si que si) que la razón nos mostraba. Antes era Dios quien nos enseñaba la verdad, luego fue la razón de la mano de la ciencia, y ni uno ni otro se equivocaba. Hasta ahora.

De repente resulta que depende desde que ojos mires la realidad existe un verdad u otra. Ni tan siquiera hay unanimidad a la hora de acordar si existe una verdad o no. Existen los paradigmas y su visión de la verdad. Esto ya plantea problemas, por que... ¿como sabemos quien está en lo correcto? No encontramos caminando sobre brasas calientes si abrazamos una convicción doctrinal, y más aún si queremos mantenernos al margen, pues huir del paradigma es más complicado incluso que osar alcanzar la verdad. Y eso sin contar con los dedos acusadores ansiosos por culparte de relativismo...

Si existen varias opciones, y es imposible determinar la verdadera, puedes verte en la tentación de concluir que "todo es relativo". Cada uno cree que tiene razón y sus argumentos son aparentemente igual de convincentes. Pero huimos de ese juego de paradigmas prefabricados por que implican inclinaciones sociopolíticas, e intentamos aislarnos de ellos. Eso no produce un vacio molesto, en el cual no podemos afirmar nada en absoluto por que caería en partidismo o podría ser leído bajo diferentes interpretaciones. Se nos hace imposible encontrar la verdad. Entonces... ¿Como podemos avanzar en esta vida? Desde luego podemos dejarnos arrastrar por un paradigma, pero corremos el riesgo de perseguir una verdad falsa (salvando la contradicción), o podemos afirmar que no existe la verdad absoluta y que todo depende de como lo mires, pero... ¡Ya la tenemos montada! ¿Bajo que criterio afirmas esto último? Por que si no existe la verdad tampoco podemos afirmar nada, como por ejemplo que no existe la verdad. Entonces ¿existe la verdad ya que es imposible explicar como no puedo existir? Y si existe... ¿Como podemos saber cual es la verdadera? ¿Merece la pena arriesgarse y aportar por el caballo que creemos ganador?

¿Veis el problema? El embrollo es de tal dimensión que hasta los preámbulos de la búsqueda de la verdad se hacen infinitamente complicados, por que tras todo esto ni tan siquiera hemos empezado. Me reafirmo en mi aseveración. Antes se vivía mejor. Que fácil debía ser hablar sobre la verdad incuestionable en la Edad Media. ¿Quien iba a poner nada en duda? Era Dios quien firmaba los diez mandamientos...

Y tú... ¿Que haces con tu vida?

2007-06-09T16:41:00.000+02:00

En una época en la que la humanidad ha recorrido toda su historia postrándose y doblando la espalda hasta partirse los huesos trabajando para alimentarse, por fin conseguimos liberarnos y vivir sin esa sombra. El progreso técnico, la tecnología, las leyes laborales han iniciado un proceso constante destinado a permitir al hombre alcanzar su felicidad fuera de un trabajo alienante. Pero, hay algo que no encaja en todo esto. Algo que se me hace incomprensible. ¿Como puede seguir habiendo gente que pierda su vida esforzándose sin recibir ninguna satisfacción a cambio?

A lo largo de la historia el hombre se ha visto explotado y obligado a trabajar tanto como su tiempo le permitía. El hambre, Dios, el señor feudal, el empresario explotador, etc. Todos han causado el doblegamiento de la voluntad de las personas, impidiéndoles disponer de tiempo más que para trabajar, comer y dormir. Y aveces casi ni eso. Pero todas estas eran fuerzas externas que el siglo XX ha procurado espolsar de la historia, pero nosotros, no contentos con eso, nos creamos nuestro propio motivo interno para no vivir; la abnegación.El trabajo esforzado y el labrarse un porvenir son bonitos ideales nuestra era. Pero, todo esto ¿para que? Si a la hora de la verdad no sabemos disfrutar la vida. Nos quedamos viendo la tele en nuestro sillón o nos emborrachamos los fines de semana... Si, bien. ¿Y que? Te diviertes, vale, pero ¿por que haces lo mismo que hacen todos para divertirse? La gente no se percata de que se apoltrona en sus propias vidas. No despierta su interés particular ni investiga como es él fuera de las convenciones de su entorno.

Ni trabajamos para vivir ni vivimos para trabajar, nuestro objetivo debería ser trabajar para poder disfrutar la vida plenamente, sin olvidar que el trabajo tan solo es un medio, y no un fin en si mismo. Nunca debemos perder de vista que el trabajo es aquello que nos permite disponer del resto de nuestra vida, y nada más. Y con ello no quiero decir que no haya que disfrutarlo, tanto mejor si es así, sino que hay que rimper los railes de esa mentalidad que se nos inculcan, y por la cual el comienzo de nuestra existencia es un progreso lineal hacía un futuro puesto de trabajo. Se nos enseña a trabajar y esforzarnos, pero ¿quien no enseña a disfrutar, divertirnos y estar en paz con nosotros mismos?

Nadie. Esa sería la respuesta, aunque no el ideal. Reconozcamos que no todos sabe divertirse. "¿Y entonces?" ¡Pues leche!, como todo, hay que buscase la vida. Hay que salir al mundo y descubrir qué hay que haga que merezca la pena y dejar de ser sonámbulos transeuntes que recorren el mismo trayecto de ida y vuelta a nuestro trabajo.

Comenzamos...

2007-03-07T14:22:00.000+01:00

Hola a todos;

Me llamo Héctor y vivo en la ciudad de Valencia, donde estudio, a pesar de proceder de Teruel, pequeña y preciosa ciudad a la que viajo todas la semanas. En el momento de comenzar este blog faltan apenas unos días para mi 19º cumpleaños. Estudio Historia y tengo aficiones tales como la Música (la guitarra), la lectura, el rol y la fantasía en general...

Escribo este blog con la esperanza de que se convierta en la alternativa literal y práctica de mi otro Blog de Windows Live Space; La amargura del silencio. Así espero poder separar mi actividad más distendida de mi otro espacio, de las inquietudes que espero reflejar aquí.

Desde luego poca esperanzas albergo ya de ser leído tras dos años de escribir en diversos medio con un nivel de atención decepcionante, por eso diré, aunque me tilden de hipócrita, que escribo para mi mismo. No escribo para maravillarme a mi mismo del talento que tengo (aunque fuera ese el caso, que no lo es), sino más bien como medio para clarificar mis ideas y mis opiniones, y si tengo suerte, de aprender de las discusiones que puedan surgir.

Un saludo.